?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Поговорим про равенство. Итак, что значит - все люди равны? Точнее, что значит - равны? И еще точнее - равны ли? Начнем рассматривать вопрос под таким углом - что такое равенство вообще? Все люди равны? Но в чем? В стране, в которой родились, в финансовом положении, в возможностях? Собственно равенство людей и подразумевает, видимо, равенство возможностей? Разумеется, теоретически сын представителя какого-нибудь каннибальского племени и сын, например, лорда или олигарха имеет возможность, допустим, поступить в престижный ВУЗ. Но на практике - поступит? Разумеется, нет. Чтобы не подготовленный ребенок поступил, надо создать ему облегченные условия для этого. Он страдал, он жил в ужасных условиях, и в силу этого не смог подготовиться, да даже в школе он как следует выучиться не мог! были объективные причины? были, безусловно. Надо ему создать спецусловия, просто чтобы уравнять его в правах с богатым отпрыском богатых родителей? Вроде как надо. Но...за чей счет? Вот тут, мне кажется, такая болевая точка присутствует. Я не хочу, чтобы чужие проблемы решались за мой счет! Дай бог мне свои решить. Да и кто хочет-то? А в чем еще равноправие заключается? У нас разные религии, разные культуры, уровни, предпочтения, разный менталитет. Мы не равны ни в чем. Или все-таки в чем-то равны? В чем?
Buy for 30 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
temp1
Sep. 12th, 2010 04:38 pm (UTC)
"больной вопрос"
сегодня думал об этом
в 20-50ые годы существовало в СССР понятие "угнетённая нация" - представители национальнсотей, которые пользовались дополнительными льготами - типа квот в ВУЗах, при поступлении
в то же время существовало понятие что-то типа "плохие родители", т.е. ребёнок бывшего помещика никуда поступить не мог

получилось, что в 30-50ые годы поступали в основном представители интеллигентных семей - как правило евреи, армяне, грузины - которые шли как "угентённая нация", в то время как потомки наиболее образованных русских слоёв (бывшие дворяне, помещики, купцы, фабриканты) шли в "пту" и т.д.
у того же Льва Ландау не было ни одного аспиранта не еврея

в 70ые годы русские, как национальнсоть, наконец-то взрастили собственные слои способные к высшему образованию - у них была соответсвующая подготовка, и соответствующее происхождение

и вот тут Сирожа Брин начинает распинаться про гонения на евреев в СССР - простое евреи наконец-то стали конкурировать с русскими без дополнительной форы
diksio
Sep. 12th, 2010 07:52 pm (UTC)
Насчет гонений евреев в СССР. Я лично этого не замечала. У нас все евреи были при должностях и на хороших местах. Да, врачи были хорошие. Но в чем их гнали-то? Вот, скажут - жидовская морда. Но в межнациональном государстве это однозначно было, есть и будет. Ведь и каждую другую нацию чем-то поддевали - тут и русская свинья, и гре....ный киргиз, и у латыша х...й да душа, да ко всем что-то пристегивали. И ничего, как-то жили без гонений.
ivovsenegadjuka
Sep. 12th, 2010 09:01 pm (UTC)
Если бы у нас хотя бы равенство перед законом и судом не только на бумаге существовало, вот тогда и о равенстве прав на доступ к благам можно было бы говорить начинать. А пока.... Вот только проблема в том, что дого такая ситуация продолжаться не может. Если бедным по куску хлеба на нос не выдавать регулярно, то они сами отбирать начнут. Так что, за счет богатых не только видимость равенства обеспечивается (как кусок хлеба для бедных), но и безопасность и неприкосновенность самих богатых. Это закон жизни в обществе.
diksio
Sep. 13th, 2010 05:24 pm (UTC)
Ну это, скажем так, фундамент для выживания. Хлеба и зрелищ! Так скандировали толпы с незапамятных времен. А вот в чем заключается равенство по мнению тех, кто про равенство вещает?
xssplater
Sep. 12th, 2010 11:13 pm (UTC)
Игра слов и... никакого мошенства!)
Не было никогда и скорее не случится в ближайшем будущем.
diksio
Sep. 13th, 2010 08:43 am (UTC)
Вот! А все время говорят, что есть. Ведь это ханжество, черт возьми!
barnom
Sep. 13th, 2010 11:27 am (UTC)
Если вдуматься в реализацию этого красивого лозунга, то перевести его можно так: "Государство обязуется обеспечивать равенство положения для тех, кто и так равен". :))

Если у меня есть квартира и у соседа есть квартира, то все способы защиты права собственности на неё должны быть равны у нас с ним.
Если у меня нет квартиры, а у Васи Пупкина есть квартира, то зачем мне давать права на защиту квартиры, которой у меня нет? Вот если я её куплю - тогда да, мы с Васей Пупкиным будем равны в этом аспекте.
То же касается участия в любых правоотношениях (и абсолютных, и относительных).
То же относится и к правосубъектности лиц. Если дееспособность является полной, то, в общем-то, мы с Абрамовичем обладаем одинаковым набором юридических средств защиты своих благ и интересов. Другое дело, что у Абрамовича больше благ и интересов, а потому фактически использовать эти средства он может в изобилии, а я нет - мне почти нечего защищать, кроме конституционных прав.:))

Так что нужно различать реальное равенство и юридическое равенство, имхо.
Первое - недостижимо. Второе - не достигнуто. При чём не только у нас, имхо. Много где декларируется, мало где (а, собстно, где?) работает.

А что касается необходимости делиться, когда что-то имеешь.. так [info]ivovsenegadjuka всё очень точно описала.:))
diksio
Sep. 13th, 2010 12:05 pm (UTC)
Вот вы, видите ли, ставите вопрос так - государства должно предоставить мне равные способы защиты собственности, своего имущества и т.п. Тут, мне кажется, примарно должен стоять вопрос о том, что государство должно предоставить всем равные права в приобретении собственности, т.е. зачем мне твердо знать, как защищать права на собственность яхты, например?(Или квартиры у Пупкина)? Поскольку невозможно обеспечить всем равный старт(да даже обеспечив его, мы не получим равных результатов в силу совершенно неравных возможностей). А значит, существует ли равенство вообще?
barnom
Sep. 13th, 2010 12:19 pm (UTC)
Повторюсь.) Фактического, материального равенства нет. И старт у всех неравный, и использовались свои возможности в течение жизни каждым по-разному (а имущественная ситуация в каждый момент жизни зависит от прошлых действий и обстоятельств).

Фактическое равенство не только недостижимо, но и опасно для общества, т.к. породит очень сильные проблемы с мотивацией людей на больший и больший результат работы.
Может быть, когда-нибудь и т.п. человеческий разум будет силён в каждом настолько, чтобы толкать его по-максимуму выполнять свои функции, получая те же блага, что и более расслабленный/менее талантливый сосед. Но пока этого нет.

И в этой ситуации лозунг "Всё люди равны", конечно, не имеет смысла. Но его мало кто в здравом уме провозглашает. Чаще говорят "Всё люди равны перед законом и судом". То есть нормы права, регулирующие те или иные отношения, должны работать относительно всех одинаково (кроме исключений, заложенных в самом законе). То же касается и суда.
Это юридическое равенство. Оно у нас, правда, не достигнуто.
Но в отличие от фактического равенства, достижение юридического равенства не опасно для общества. Напротив, штука весьма позитивная. Но, конечно, идеальная, труднодостижимая. В прочем, для более менее нормальной деятельности общества хватает правдопобдной ИЛЛЮЗИИ соблюдения данного принципа. А если всем по-чаще напоминать, что из любого правила есть исключения, то машина будет работать и работать..))
diksio
Sep. 13th, 2010 01:19 pm (UTC)
То, что равенства нет, общеизвестно. Вопрос о равенстве как таковом скорее риторический. Просто хотелось услышать различные мнения по этому вопросу.
barnom
Sep. 13th, 2010 01:28 pm (UTC)
Я понимаю. Вот мы с камрадами и постарались изложить. :)
diksio
Sep. 13th, 2010 01:53 pm (UTC)
Для кого же тогда постоянно декларируется это самое равенство? Для деклассированного элемента, чтоб сидел потише? В виде косточки, так сказать?
barnom
Sep. 13th, 2010 02:03 pm (UTC)
А для кого вообще декларируется демократия, высшая ценность прав и свобод гражданина и прочее, прочее, прочее?)

Имхо, эпоха просвещения закинула в общество опасную для власти идею. Идею высшей ценности личности. И тут у каждой власти было 3 пути:
1) Оставить всё как есть, закручивая гайки.
2) Воплотить эту идею в жизнь.
3) Создать видимость воплощения этой идеи в жизнь, оставив для себя безграничный простор для исключений и закулисных игр.

Как показала история, власть выбравшая первый путь получала свою гильотину. Власть, выбравшая второй путь оказывалась очень нестабильна. Власть, выбравшая третий путь... держится в мире повсеместно и до сих пор. Я, конечно, сильно утрирую, но...

Для кого же ещё косточка? :)
diksio
Sep. 13th, 2010 02:14 pm (UTC)
Известно, для кого она. Охлос должен сидеть тихо. А для этого надо хоть что-то давать.
barnom
Sep. 13th, 2010 02:17 pm (UTC)
Всё верно, всё верно. Правда, можно и обычному товарищу извлекать выгоду из такого положения вещей. Главное, вовремя ловить государство на слове. Вот тут-то и включаются юристы. :-D
diksio
Sep. 13th, 2010 02:23 pm (UTC)
Да-с, юристы. Как говорится, юрист нужен для того, чтобы научить клиента обходить закон, формально оставаясь в его рамках.
barnom
Sep. 13th, 2010 02:29 pm (UTC)
Ну да, это одна из граней. Правда всё может быть и куда проще. Если человек не хочет ничего обходить/хитрить, а просто хочет сделать по правилам, то это тоже может требовать профессиональной консультации.))
Беда современных законов в том, что даже базовый набор правил в них не является очевидным, а потому отнюдь не каждый обыватель знает или может иметь необходимый, базовый набор знаний для правомерной активности в обществе.
Разве нет?:)
diksio
Sep. 13th, 2010 02:39 pm (UTC)
Знаете, среди моих клиентов нет обывателей. Они обычно неплатежеспособны. Еще на заре перестройки я поняла, что всем людям что-нибудь нужно. Всем без исключения. Но далеко не все способны платить за решения своих проблем. Только небольшой пласт. Вот из них и формируются мои клиенты.
barnom
Sep. 13th, 2010 03:36 pm (UTC)
Ну дык юристы ж разные. Не все сугубо на юр. лицах специализируются.
За то же наследство готовы побороться очень даже простые обывателя)
diksio
Sep. 13th, 2010 04:40 pm (UTC)
Ну да, наследство...тут могут быть различные варианты, конечно.
barnom
Sep. 13th, 2010 05:00 pm (UTC)
Да те же ипотечные споры. Да и просто сфера кредитования. Защита прав потребителей опять же. Прокат, в конце-то концов. :)) Так что профессия наша вечна и востребована почти всеми соц. группами. Пока у людей есть имущественные/неимущественные интересы и различное видение одной и той же ситуации.))
diksio
Sep. 13th, 2010 05:13 pm (UTC)
Да, в наше время сложно жить, не зная законов. А, как говаривал дон Корлеоне - бессмертный крестный отец - один законник с портфелем награбит больше, чем двадцать громил с автоматами.
tinaword
Sep. 13th, 2010 06:56 pm (UTC)
Что мы гости на Земле.
diksio
Sep. 13th, 2010 07:00 pm (UTC)
Ну разве что в этом.
( 24 comments — Leave a comment )

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com